Inicio Facebook Twitter Rss Agregar a Favoritos Contacto

www.reumatologia.org.ar

 
 
 
 

Content on this page requires a newer version of Adobe Flash Player.

Get Adobe Flash player

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Content on this page requires a newer version of Adobe Flash Player.

Get Adobe Flash player

 
Artículos Destacados
 

Titulo: “Misleading abstract conclusions in randomized controlled trials in rheumatology: Comparison of the abstract conclusions and the results section”.

Autores: Sylvain Mathieu, Bruno Giraudeau, Martin Soubrier, Philippe Ravaud.

Clic aquí para acceder al artículo completo.

Introduction:
Readers of scientific articles often read only the abstract and its conclusions because of lack of time or of access to the full-length articles.

Objectives:
To assess the prevalence of misleading conclusions in abstracts of randomized controlled trials (RCTs) in rheumatology, determine whether trials are registered and whether abstract conclusions are based on the primary outcome (PO), and identify the predictors of misleading abstract conclusions.

Methods:
We searched Medline, Embase and the Cochrane Collaboration for reports of RCTs assessing rheumatoid arthritis, osteoarthritis or spondylarthropathies published between January 2006 and April 2008. Abstract conclusions were misleading if: the PO was not reported in the conclusion; the conclusions were based on only a secondary outcome or subgroup results; the results and conclusions were in disagreement; negative results were suggested as equivalent, or if there was no discussion of benefits and risks in cases of serious adverse events.

Results:
Of the 144 reports selected, we focused on the 105 articles containing a clear PO. Twenty-four reports (23%) contained misleading conclusions. Lack of PO reporting (n = 10) and conclusions disagreeing with article results (n = 7) were the most frequent reasons. Nineteen out of 144 (13.2%) declared study registration with clear and similar registered and published POs and no misleading abstract conclusions.
Reports of negative results showed a higher frequency of misleading conclusions as did those assessing osteoarthritis. On multivariable analysis, only negative results predicted misleading abstract conclusions (OR = 9.58 [3.20–28.70]).

Conclusions:
Almost one-quarter of these RCT in rheumatology had misleading conclusions in the abstract, especially those with negative results.


© 2011 Société franc¸ aise de rhumatologie. Published by Elsevier Masson SAS.
All rights reserved.


Experto invitado:
Dr. Mysler.

Articulo que evalúa la validez de las conclusiones de losresúmenes de laspublicacionesen relación al objetivo primario y las razones (que predicen) que pueden llevar a que no exista correlación.

Par evaluar esto los autores decidieron tomar todos los estudios doble ciego randomizados que contuviesen resúmenes publicados entre Enero del 2001 y Marzo del 2008 donde figurasen la palabras Osteoartritis, Artritis Reumatoidea o Spondiloartopatias en la lengua inglesa. Solo se tomaron estudios con el objetivo primario de superioridad, se excluyeron los de no inferioridad o equivalencia. Todas las demás formas de estudios fueron excluidos, así como las segundas publicaciones de estos mismos estudios.Buscaron asimismo registro sobre le origen de los fondos para realizar el estudio, así como si el mismo había sido registrado en clinical trials.gov. Para los autores un artículo era misleading (induce al error) si las conclusiones que aparecían en el resumen no se correlacionaban con los resultados que figuraban en el mismo como objetivo primario ya sea que no apareciese o que se hubiese tomado un objetivo secundario u otro para extraer las conclusiones. Lo mismo se interpretaba si el reporte de las conclusiones no hacia referencia a un evento adverso serio que pudiese cambiar el uso o la interpretación positiva del artículo.

Los autores terminaron detectando 144 artículos compatibles con sus lineamientos. De estos 41% no especificaban el rol del esponsor en el mismo. El objetivo primario no estuvo claro en 27.1% (sobre todo los publicados en revistas que no se sometían a revisión de pares). 40 artículos habían sido registrados en internet y solamente en el 62.5% de los mismos el objetivo primario coincidía entre el texto y el registro. De los que reportaban el objetivo primario los resultados fueron positivos en el 58.1%. En 22.9% de los estudios las conclusiones del resumen eran misleading y en el 6% no hubo acuerdo entre los resultados y las conclusiones del resumen.

Lo que fue interesante de notar fue la significativa diferencia en misleading información entre los estudios con resultados negativos con respecto a los que los mismos eran positivos. Igualmente se observo esto para los estudios donde no se informaba el origen de los fondos o eran privados sin fines de lucro. Asimismo es interesante de ver que a mayor relación con el sponsor, ya sea económica o en la revisión y escritura del artículo, mayor explicación del objetivo primario. En el mismo sentido se observo que a mayor impacto de la revista mayor era el número de artículos con objetivos primarios claros. Solo 34 (23%) reportaron los eventos adversos serios para balancear el riesgo/beneficio de utilizar una droga.

O sea del total de 144 artículos considerados solamente 19 (13.2%) fueron registrados, con un objetivo primario similar entre el protocolo y el registro, y no tenían misleading conclusiones en el resumen.


Conclusiones mías

1. Si solo vas a leer el resumen, hay que hacerlo deartículos de buenas revistas de alto impacto y con revisión de pares. Si lees todo el artículo es menos probable que esto sea un problema.

2. Los autores de este artículo no nos informan las revistas de donde se extrajeron esos 19 artículos perfectos. De ser así probablemente hubiésemos visto que eran de revistasconocidas, de alto impacto y con revisión sistemática por pares.

3. Es de esperar que mejores revistas tengan mejores revisores con mayor experiencia y conocimiento, lo que permite minimizar las transgresiones de los autores.

4. Los autores de los artículos originales que no tuvieron concordancia entre los resultados y las conclusiones puede que no reporten exactamente los artículos como negativos porque se les hace más difícil publicar. Por lo que debería también cambiar el estándar de la industria de publicaciones si queremos cambiar la conducta de los que publican.

5. Es un articulo interesante pero no nos dice algo que no sabíamos. En realidad, supongo, ellos esperaban encontrar un vicio de publicación en los artículos esponsoreados por la industria farmacéutica; y terminaron encontrando que los mejores artículos, probablemente por tener mejor fondeo, muchas veces son justamente los esponsoreados. El peor resultado lo tuvieron los estudios privados realizados por organizaciones sin fines de lucro. El resto era ya conocido.


Texto completo:
Clic aquí.
¿Comentarios u observaciones adicionales? Apreciamos su opinión.

 
 
Image
 
 

Content on this page requires a newer version of Adobe Flash Player.

Get Adobe Flash player

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Información Institucional . Servicios . Directorio de Socios . Actividades Científicas
Publicaciones . Investigación . Becas . Galería de Fotografías . Enlaces Relacionados
Desarrollado por:
Callao 384 Piso 2 Dto 6, CABA, Buenos Aires, Argentina. (C1022AAQ)
Tel: (+54 11) 4371-1759/1643